El cuarto gobierno de Lula frente a una encrucijada histórica

Fernando de la Cuadra

Socialismo y Democracia

El día 25 de octubre de 1975, el periodista Vladimir Herzog fue encontrado muerto en su celda en el centro de detención DOI-CODI en São Paulo. Según sus carceleros la causa de muerte fue suicidio por ahorcamiento, aunque más tarde se comprobó que Vladimir Herzog murió por la aplicación de torturas por parte de los agentes de la dictadura. Posteriormente, el día 25 de octubre, fue instituido en la historia brasileña como el día de la democracia.

Por una feliz coincidencia, el triunfo de Lula y del pueblo brasileño se produjo precisamente como un homenaje a la democracia y Brasil puede celebrar que venció a las fuerzas del oscurantismo y del neofascismo. Sin embargo, a pesar del júbilo que representa esta milagrosa victoria de las fuerzas democráticas, los desafíos que se enfrentan mirando hacia el futuro también son monumentales.

Un primer escollo que salta a la vista, lo personifica el hecho de que Lula tendrá un Congreso manifiestamente hostil, debido a que el Partido Liberal –el partido del clan Bolsonaro- tendrá en la próxima legislatura una fuerte presencia en ambas cámaras, con 121 de los 513 diputados y 28 de los 81 senadores. Entonces, si el Partido Liberal desea instaurar un proceso de impeachment en el Senado contra algún ministro del Supremo Tribunal Federal (STF), va a necesitar de 54 votos (equivalente a los dos tercios de los 81 senadores), los que podrá obtener con relativa facilidad de otros partidos de la derecha o del Centrão (Partido Popular, Republicanos, Unión Brasil, PSD o Avante).

Para aprobar sus proyectos de actualización y profundización de las políticas inclusivas, el gobierno también dependerá irremediablemente del apoyo de este conjunto de partidos que seguirán dominando el Congreso Nacional, recreando las formas de fisiologismo político que atraviesan la vida política brasileña de las últimas décadas. Esta dependencia será más pronunciada en la medida en que dichos partidos han ampliado su capacidad para controlar y decidir el destino de un monto considerable del presupuesto federal.

Por su parte, los grupos empresariales y del capital especulativo, vienen presionando al Ejecutivo para implementar una política de ajuste fiscal, una especie de mantra que repiten incansablemente desde que asumió el actual gobierno en enero de 2023. Estos sectores identificados con los preceptos neoliberales, intentar imponer un programa económico digno del candidato perdedor, que antes de ganar en la segunda vuelta, ya había prometido realizar un recorte enorme en los gastos sociales, junto con la eliminación de varios ministerios, la privatización de empresas públicas, la disminución de la carga impositiva a conglomerados empresariales y grandes fortunas o la imposición de un régimen laboral exhaustivo, por medio de un modelo flexible de remuneración por horas de trabajo.

Si bien es cierto, en los últimos años el Estado brasileño gasta más de lo que recauda, la solución no se encuentra en un corte drástico del presupuesto destinado a los programas sociales, pues precisamente ellos permitieron construir la plataforma electoral del cuarto mandato del presidente Lula. Si el gobierno renuncia a esta promesa, perderá inevitablemente el apoyo popular que hoy le otorga sustentabilidad a la actual administración. Como lo ha dicho el propio Lula, no se puede poner sobre los hombros de la población más pobre los ajustes necesarios para lograr un equilibrio fiscal. El gobierno va a tener que encarar los bloqueos en el Congreso y el chantaje de los partidos de derecha aliados al gran capital, descartando de plano la adopción de medidas antipopulares que penalicen aún más a los estratos más carentes de la población.

Para ello tendrá que saber dialogar y negociar permanentemente con aquellos partidos dispuestos a sumarse a una agenda que no considere irreconciliable la responsabilidad fiscal con la manutención de políticas sociales que vayan en beneficio de los grupos más vulnerables. Es decir, el gobierno Lula deberá encontrar un equilibrio entre mantener los programas de transferencia de ingresos, aumentar el salario mínimo, estimular la inversión productiva y reducir las presiones sobre las cuentas públicas. Su principal reto va a ser demostrar, ya en el año 2027, que la estabilidad económica puede ser compatible con la reducción de las desigualdades.

Mientras tanto, los medios y la prensa que solo repercuten las demandas de la clase empresarial y financiera, nada han informado sobre los incendios criminales provocados por bolsonaristas sediciosos que están devastando miles de hectáreas de bosques en los estados de Pará y Amazonas. En apenas 20 días el área quemada en Pará aumentó en 503% con relación al mismo periodo en 2025. En Amazonas, este aumento fue de 1.305%. Son los productores pecuarios haciendo el trabajo sucio de la extrema derecha. Ya no utilizan el bloqueo de carreteras ni acampan frente a los cuarteles emplazando a las Fuerzas Armadas para dar un Golpe de Estado. Hasta ahora su objetivo consiste en destruir la floresta y causar pérdidas irreparables a los ecosistemas y a la economía.

Otro desafío que deberá enfrentar la gestión de gobierno a partir del próximo ano, dice relación con los temas de la seguridad ciudadana. De acuerdo a levantamientos realizados por las mismas encuestas electorales, la inseguridad y la violencia criminal representan una de las mayores preocupaciones de los habitantes de la nación. La Propuesta de Enmienda Constitucional (PEC) sobre Seguridad Pública acaba de ser aprobada por unanimidad en el parlamento y el gobierno ha anunciado la creación de un Ministerio de Seguridad Pública que se independizaría del Ministerio de Justicia. La propuesta es que dicho ministerio pueda ampliar la participación del gobierno federal en el combate al crimen y que la referida cartera sea capaz de articular las acciones entre el ámbito Federal, los Estados y los Municipios. Pero la formación de esta nueva entidad levanta dos cuestionamientos. El primero, es que el combate al crimen organizado y las diversas facciones implica un gasto para los cofres públicos que pueden superan los 14 mil millones de reales (US$ 2.6 mil millones aprox.) solo en la construcción y mantención de nuevos presidios. La segunda duda es si este cambio administrativo podrá ser suficiente para mejorar el enfrentamiento de la violencia y la criminalidad.

En el plano internacional, el presidente Lula y su administración también deberán enfrentar las acometidas que vendrán desde el conjunto de países vecinos gobernados por la extrema derecha, comenzando por el desequilibrado Javier Milei y sus socios de Colombia, Abelardo de la Espriella y Ecuador, Daniel Noboa. La derrota de Trump en las elecciones de medio mandato puede significar una atenuación de las presiones geopolíticas y las alzas tarifarias, aunque con una figura tan impredecible como el presidente de los Estados Unidos todo puede acontecer. La defensa de la soberanía continuará siendo una bandera importante de esta cuarta gestión, sin ceder a la arremetida neofascista contenida en el Proyecto Escudo de las Américas, del cual forman parte casi todos los países del hemisferio, con las significativas autoexclusiones de Brasil y México.

Mucho se ha escrito sobre como el Presidente Lula da Silva, su equipo y sus bases de apoyo consiguieron revertir el resultado de la primera vuelta electoral en base a una estrategia que combinó de forma virtuosa el uso intenso de las redes sociales con una gigantesca movilización ciudadana en las calles. En consecuencia, Lula ya ha prometido que en su cuarto mandato gobernará para el pueblo y con el pueblo. Ello va a ser fundamental visto que las fuerzas de la ultra derecha no han desaparecido, sino que incluso amenazan desde ya con transformar a Brasil en un país ingobernable y, de preferencia, crear las condiciones para un impeachment del presidente.

Por lo mismo, que el principal dilema del próximo gobierno consistirá en definir si este cuarto mandato se trasformará en una gestión principalmente defensiva, dedicada a preservar las institucionalidad democrática, generar las condiciones para administrar la economía y mantener las políticas sociales o si, además dará un paso mayor, movilizando y consultado a sus bases para crear las condiciones políticas, sociales y culturales que impidan que la extrema derecha vuelva a convertirse en una alternativa mayoritaria de poder. La defensa de la democracia constituye una condición indispensable para cualquier transformación progresista, pero la democracia también necesita producir resultados sociales, económicos y culturales que fortalezcan su legitimidad.

La coalición que sustenta al gobierno tendrá que ser capaz de construir una mayoría social que recupere el trabajo político en todos los espacios, ampliando las bases de su electorado tradicional y militante, para incorporar en su proyecto a grupos que hasta ahora han sido manipulados por la extrema derecha, como los trabajadores precarizados o los creyentes pentecostales. Dichos sectores se deberán unir con el mundo popular y barrial, trabajadores urbanos y rurales, jóvenes, mujeres, movimientos negros, indígenas, intelectuales y sectores democráticos de las clases medias, que permitieron derrotar a la extrema derecha.

En definitiva, el cuarto gobierno de Lula será decisivo no solamente por lo que consiga realizar durante sus cuatro años, sino por su capacidad para dejar constituido un nuevo horizonte político para la izquierda brasileña y latinoamericana.

Manifiesto del Desarrollo a Escala Humana

Antonio Elizalde y Martín Hopenhayn 

Por una vida digna, en comunidad y en la Tierra

PREÁMBULO

Memoria de un sueño descalzo

En 1986, un grupo de soñadores descalzos publicaron “Desarrollo a Escala Humana”. Aquel texto fraguó en dos años de trabajo conjunto, fundamentalmente dialógico, donde la apuesta fue tan epistemológica como política y ética: repensar el desarrollo desde sus raíces, no desde sus promesas incumplidas.

En medio de una crisis profunda de paradigmas e ideologías, la propuesta logró articular una mirada diferente, digna y necesaria. Allí se invitaba a poner la vida, las necesidades humanas fundamentales y las comunidades en el centro de cualquier proceso de desarrollo. Esa perspectiva se oponía —y se opone— claramente a la mercantilización de la existencia y al crecimiento infinito como falsas panaceas. También a las peligrosas polarizaciones que, hoy más que nunca, fracturan los lazos sociales.

Hoy, a 40 años, las crisis son más complejas y se traducen en riesgos y colapsos globales catastróficos. Tal como lo planteamos desde un comienzo, tales crisis hunden sus raíces en una matriz civilizatoria que las precipitan y alimentan. En esta matriz concurren la cultura patriarcal autoritaria y colonialista, la exaltación de la productividad como metavalor, el ideal del homo faber que interviene el entorno a ultranza, la competencia y la acumulación privada como motores de la acción humana, y el gigantismo o gran escala como criterio de ordenamiento. Esta matriz opera como supuesto motor del progreso y hoy exacerba riesgos, entropías y colapsos globales: el cambio climático, la depredación de recursos estratégicos, la concentración de la riqueza y el poder, la desigualdad creciente, las amenazas cruzadas de guerras con armas de destrucción masiva, los grandes desequilibrios demográficos, los abusos corporativos de la inteligencia artificial al servicio del poder, entre otros.

Enfrentar estos riesgos de modo integrado implica también propiciar el salto hacia una nueva matriz civilizatoria, fundada en el cuidado, la solidaridad, las necesidades humanas, la apertura a la diversidad y la cooperación mutua. Esto requiere a su vez conjugar de otra manera las escalas: desde lo local hacia lo global, desde la comunidad hacia la sociedad, desde lo micro hacia lo macro. Por todo ello, el Desarrollo a Escala Humana no sólo sigue siendo pertinente: se ha vuelto más urgente que nunca.

Este manifiesto es una invitación a caminar descalzos: a despojarnos de las certezas abstractas, a sentir, a poner los pies en la tierra. Una invitación a dialogar, fraternizar y transformar: frente a impactos a escala global, reafirmamos una economía, una política y una cultura a escala humana.

1.  QUEREMOS

Tres movimientos fundantes

Retomar prácticas de cuidado, saberes comunitarios, economías para la vida, reciprocidad, autogestión. No se trata sólo de inventar, sino de recordar cómo se construye vida en comunidad. La memoria es un acto de resistencia y de ternura.

Fortalecer diálogos con otros sujetos y otras perspectivas plurales: pueblos indígenas, movimientos de defensa de la naturaleza, afrodescendientes, campesinos, feminismos y disidencias, movimientos decoloniales, economías ecológicas, comunidades tradicionales, infancias y sabidurías de la experiencia. No hay Desarrollo a Escala Humana sin escucha radical y sin alianzas heterogéneas.

Fraternizar para transformar. El pretexto final de todo encuentro es generar espacios de confianza y fraternidad. Desde allí podemos reconocernos en lo común —en lo que duele, en lo que falta, en lo que sobra— y transformar nuestras realidades. No se trata de una fraternidad abstracta, sino de una fraternidad situada, encarnada, conflictiva y creativa.

2.  PERTINENCIA

¿Por qué el DEH es más urgente que nunca?

Porque su enfoque fundamental pone en el centro a las comunidades, la vida y las culturas. No hay desarrollo sin sentido de pertenencia ni reverencia por la vida.

Seguridad alimentaria con soberanía y sustentabilidad: promovemos economías descalzas y una ética del cuidado que empieza en la boca, la tierra y la semilla. Los territorios deben poder autoabastecerse. No hay economía a espaldas de los ecosistemas.

Pluralidad, diálogo y ecología de saberes: asumimos la heterogeneidad biocultural y la potencia de la diversidad. Reconocemos un pensamiento ambiental latinoamericano que surge del diálogo entre saberes ancestrales, campesinos, urbanos, técnicos y artísticos.

Economía popular, social y solidaria: impulsamos economías comunitarias a escala humana frente al capitalismo extractivista —que extrae minerales, cuerpos, afectos y futuros—Economías que reproducen la vida desde abajo y desde los territorios, con nombre propio y con raíz.

Opuestos complementarios: abrazamos la contradicción. No buscamos purezas ideológicas, sino diálogos colaborativos. En la diferencia y la diversidad —también en el conflicto bien tramado— surge el complemento. En lugar de dicotomías, polaridades fértiles.

Conciencia crítica y conciencia reflexiva: promovemos una reflexión contrahegemónica, emancipatoria y autorreflexiva, con mayor conciencia de las patologías sociales y los efectos en cascada del neoliberalismo.

No hay cambio sin conciencia de los dispositivos que nos separan de nuestra potencia común.

Ética del cuidado como nuevo paradigma: proponemos el cuidado como una ética capaz de sustentar un Desarrollo a Escala Humana. Desde esta ética se cuestiona el paradigma moderno^[1] y se abre una comprensión relacional: orientada hacia el otro, la comunidad y la Tierra. Cuidar no es asistir, sino disponer el mundo para que todo lo vulnerable pueda florecer.

Los colapsos globales confirman la urgencia de un cambio civilizatorio: se vuelve urgente construir, enlazar y articular el acervo de culturas  (actores, valores y saberes) que confluyen en otras formas de comprender el mundo, basadas en la empatía, el compromiso, la compasión, el respeto activo y la colaboración sistémica con la vida, para confrontar el antropocentrismo depredador, el individualismo posesivo, el consumismo insaciable y el productivismo sin límites que se han vuelto amenazas directas para la vida en el planeta.

3.  LA ESCALA HUMANA

Desde el afecto hacia la biorregión

Escala de lo próximo: impulsamos relaciones cara a cara, vivencias compartidas, reconocimiento mutuo y situado. La escala humana no es pequeñez: es densidad vincular.

Desde adentro hacia afuera: partimos del sujeto afectivo en interconexión con otros, hacia lo barrial, lo comunitario y lo biorregional. Sin cuerpos habitados no hay comunidad; sin comunidad no hay territorio vivo.

Construcción comunitaria de lo público: revalorizamos lo público, los bienes comunes y el ejercicio de la ciudadanía. Promovemos de manera participativa y deliberativa, una política local orientada al bien común, en un proceso creciente de democratización de la sociedad. Lo público no es estatal por defecto: es aquello que nos importa a todas y todos.

Gobernanza horizontal: creemos en la deliberación situada: del “se decide” al “decidimos”. La conciencia crítica y la participación de diversos actores sociales son semillas fundamentales de toda transformación.

Espacios amorosos y de confianza: apuntamos hacia una moralidad donde predomine el ejercicio cotidiano de la razón conectada con el corazón, la afectividad ambiental y la empatía universal. No se trata de ingenuidad, sino de una apuesta ética radical.

Incidencia en políticas públicas y articulaciones orgánicas: buscamos tejidos de redes transdisciplinares sinérgicas y horizontales: redes de universidades, organizaciones sociales, gobiernos locales y movimientos populares con alcances sinérgicos que se construyen de abajo hacia arriba; pero también de los márgenes al centro.

La inmensidad y potencia de lo pequeño: valoramos las prácticas sencillas, ancestrales y sostenibles que, multiplicadas colectivamente, generan impactos decisivos para la madre tierra y la comunidad. Lo pequeño no es menor: es lo que sostiene lo vivo.

Trascendencia y espiritualidad: reconocemos en la comunidad y en la Tierra la dimensión sagrada que orienta y sostiene la vida en común. Una espiritualidad sin dogmas que nos religa —vuelve a ligar— con nosotros mismos, con las otras personas y con la otredad (los ríos, los animales, los ancestros, las futuras generaciones).

4.  PROPUESTAS CONCRETAS

a) Una economía centrada en la vida

Integramos tres marcos indisociables:

•         DEH: una propuesta de Buen Vivir, de vida digna, donde las necesidades humanas fundamentales se pueden satisfacer desde la suficiencia, y la elegancia de la simplicidad.

•         Economía ecológica: el marco biofísico que nos permite comprender los límites planetarios, los límites sociales, y los procesos metabólicos en equilibrio con los ecosistemas.

•         Economía social y solidaria: el mecanismo práctico-ético de cooperación, reciprocidad, democracia interna y trabajo con sentido.

Economía del cuidado: el valor de las relaciones y de los afectos, de lo cotidiano, del compartir la mesa, de la intimidad, de la protección de la infancia y la vejez.

b) Una ética encarnada de cuatro dimensiones

•         Potencia: frente a la impotencia inducida por el sistema, abogamos por aumentar nuestra capacidad de afectar y ser afectados.

•         Cuidado: afrontamos la vulnerabilidad estructural reconociendo la interdependencia. Nadie es autosuficiente; nadie debería quedar fuera.

•         Comunidad: construimos lo común desde la diferencia y a partir de los últimos: los pobres, los marginados, los excluidos, los sufrientes. La comunidad se revela donde falla la sociedad de mercado.

•         Suficiencia: buscamos saber cuándo es suficiente para vivir con abundancia frugal. Reconocemos que todas las personas tienen dones para ofrecer a la comunidad.

c)    Ampliar los círculos de pertenencia

De la familia al barrio, a la comunidad de cuidado, a la especie humana, a los animales, a los bosques, a los ríos, a los cerros, a la Madre Tierra. La empatía no es un sentimiento privado: es una práctica política transformadora, incluso revolucionaria.

d)   Tres gestos transformadores

Primero, acercarnos al alimento, reconectarnos con la tierra y compartir la mesa.

Segundo, deshacernos de lo innecesario, habitar con frugalidad consciente, liberar espacio para otros seres —humanos y no humanos—.

Tercero, aprender a vivir en común, ampliando los círculos de lealtad hacia todo lo vivo, empezando por lo más cercano y sin cerrar nunca la frontera.

5.  MÉTODO

Cómo lo hacemos

Trabajando desde abajo y desde el afecto: con comunidades protagonistas desde el diagnóstico hasta la acción, desde el dolor compartido hasta la potencia colectiva.

Cultivando una educación transformadora y a escala humana: espacios de aprendizaje presenciales y virtuales, intercambio de saberes, conocimientos y experiencias. Aprender haciendo, desaprender la dominación, reaprender la fraternidad.

Promoviendo sociocracia y autogobiernos: decisiones horizontales con participación activa y consciente, con capacidad de construir desde la diferencia, con autonomías interdependientes. Sin mandatos, sin mandantes.

Desplegando metodologías emancipadoras y participativas: diálogos fértiles y sensibles, que nos permitan comprender nuestras problemáticas, potencialidades y capacidades de transformación como sujetos participantes de la realidad.

Construyendo redes sinérgicas transdisciplinares: universidades, movimientos sociales, gobiernos locales, cooperativas, escuelas populares, redes de cuidado mutuo.

Proponiendo y difundiendo indicadores del cuidado:

•         Satisfactores sinérgicos (que resuelven varias necesidades a la vez)

•         Tiempo de vínculo efectivo

•         Democracia doméstica (lo personal es político)

•         Escucha comunitaria activa

•         Reconocimiento mutuo

•         Sustentabilidad afectiva

•         Inclusión epistemológica (saberes validados desde los territorios)

CIERRE

Invitación a caminar descalzos

Creemos que es necesario pensar y comunicar globalmente, actuar localmente y articular inter localmente. Creemos que la ética encarnada, el cuidado y la escala humana son los nutrientes de una política viva.

No necesitamos más gurús ni salvadores. Necesitamos jardineros de lo cotidiano que siembren en tierra frágil; tejedoras de redes que reparen lo roto; maestras y maestros descalzos que caminan en comunidad.

Caminar descalzos es recordar que la tierra no es un recurso: es piel. Que el otro no es una amenaza: es espejo y territorio. Que lo pequeño no es insignificante: es la única escala donde lo vivo puede, finalmente, respirar.

Únete a esta caminata descalza, con el rumbo del corazón y la memoria.

---

[1] . Nuestra crítica al paradigma moderno apunta a tres raíces concretas: el individualismo, el positivismo y el materialismo.

EUA: o notável triunfo da esquerda democrata

Melanie Mason

Outras Palavras

Nas eleições que arrasaram Trump há outro fenômeno político. Candidatos de grupos socialistas quebram preconceitos e avançam com pautas de justiça social e combate à desigualdade. Cai o discurso de medo da ala corporativa do partido

Integrantes de todas as matizes ideológicas do Partido Democrata conquistaram vitórias expressivas em todas as partes dos Estados Unidos na terça-feira. Mas os progressistas reivindicam algo mais com suas vitórias: o reconhecimento.

Com plataformas assumidamente ligadas a um populismo de esquerda, como o Medicare [seguro de Saúde, hoje óferecido apenas aos maiores de 65 anos] para Todos e a taxação dos ricos, candidatos como Abdul El-Sayed em Michigan, Troy Jackson no Maine e Randy Villegas no Vale Central da Califórnia, romperam com as estratégias tradicionais do partido para vencer em distritos disputados entre os dois partidos. Em alguns casos, derrubaram republicanos com mandatos consolidados, que haviam resistido a investidas anteriores dos democratas.

Agora, enquanto esperam por uma primárias presidenciais que testará a direção do Partido Democrata para o pós-Trump, os progressistas sustentam que suas vitórias nestas eleições de meio de mandato estão redefinindo a esquerda, transformando-a de guerreiros culturais em guerreiros do povo.

“Quando as pessoas pensam em hiperprogressistas, imaginam gente de Nova York com cabelo azul, piercings no nariz e dois mestrados”, disse Chuck Rocha. Estrategista democrata e ex-membro da equipe de Bernie Sanders, que trabalhou em 25 campanhas para a Câmara dos Representantes neste ciclo eleitoral. “Muitos desses movimentos dentro do Partido Democrata surgem em São Francisco, Nova York ou Chicago. Mas todas as cadeiras do Congresso conquistadas hoje à noite — especialmente entre os latinos — foram ganhas nos subúrbios e no interior do país.”

A esquerda também estava em ascensão nos territórios urbanos, principalmente na corrida para a prefeitura de Los Angeles, onde Nithya Raman, membro dos Socialistas Democráticos da América (DSA), parece prestes a vencer a prefeita Karen Bass, que, embora profundamente impopular, contava com o apoio da cúpula do Partido Democrata da Califórnia. O bom desempenho de Raman na noite da eleição consolidou a ascensão improvável do DSA ao centro de poder dentro do Partido Democrata, já que podem estar próximos a governar as duas maiores cidades do país.

“O Partido Democrata na Califórnia, e especialmente em Los Angeles, permaneceu completamente adormecido”, disse Rick Cole, codiretor da equipe de transição de Raman. “As ruas estão esburacadas. As calçadas precisam de reparos. Os aluguéis estão absurdamente caros, e os jovens se sentem totalmente marginalizados por uma estrutura democrata fechada. Eles [os voluntários pró Raman] bateram de porta em porta e se manifestaram nas redes sociais. Isso representa um levante contra o status quo.”

Em âmbito nacional, os progressistas exibiram resultados de terça-feira como um golpe na ideia de que certos candidatos da esquerda eram simplesmente inelegíveis em estados decisivos. Um grupo de candidatos democratas progressistas ao Senado ficou apenas alguns pontos atrás dos candidatos a governador mais centristas e que buscam consenso dentro do partido. Essa diferença ainda pode reforçar o argumento dos moderados, de que seus candidatos são os que têm melhor desempenho eleitoral. Mas, ao contrário do que diziam os moderados, os candidatos progressistas não perderam cadeiras importantes — e saíram com muitos motivos para comemorar.

Os democratas tradicionais minimizaram as implicações da eleição para a ala esquerda do partido, argumentando que a poderosa onda democrata que varria o país não era exclusiva dos progressistas. “Nossas vitórias esta noite são tão expressivas que nenhuma ala ou setor do partido conseguirá ditar as regras”, disse o ex-governador da Virgínia, Terry McAuliffe.

Antonio Villaraigosa, ex-prefeito de Los Angeles e aliado próximo de Bass, afirmou: “Bons candidatos asseguram uma vantagem. E acho que tínhamos candidatos melhores — alguns progressistas, alguns moderados — do que o outro lado.” Ele acrescentou: “E, mais importante ainda, as pessoas estão cansadas de Donald Trump.”

Outros democratas, mesmo enquanto comemoravam o sucesso dos progressistas, mostravam-se mais cautelosos em relação à esquerda recém-fortalecida. “Os democratas esperam que a DSA tenha um certo nível de maturidade em relação à forma como constrói uma coalizão na Câmara, à medida que elege seus membros em diferentes partes do país, porque precisamos manter a pressão sobre os republicanos”, disse Michael Trujillo, estrategista democrata de Los Angeles. “O inimigo não é o seu colega de bancada.”

Os apelos à cordialidade contrastavam com as comemorações da noite eleitoral de alguns dos progressistas vitoriosos, que enquadraram suas vitórias não apenas como um golpe para Trump e os republicanos, mas também para a liderança de seu próprio partido.

“Disseram-nos que o establishment era forte demais. Que Washington iria ditar quem ganharia e quem perderia. Que Washington e seus interesses especiais não nos queriam. Disseram-nos que, quando os votos fossem contados em 4 de agosto [data das eleições primárias democratas] e novamente em 3 de novembro, o partido teria desperdiçado tempo, dinheiro e energia”, disse o senador eleito pelo estado de Michigan, Abdul El-Sayed, em um discurso de vitória desafiador em Detroit. “E agora? É 3 de novembro e os votos foram contados. E o que mostramos a eles? Que um movimento do povo, pelo povo e para o povo acabará vencendo.”

Michigan foi talvez o palco mais acirrado da guerra entre as facções do Partido Democrata. Os progressistas viam o estado decisivo como a maior prova, neste ciclo eleitoral, de que poderiam vencer em um território disputado. Argumentavam que a mensagem econômica populista de El-Sayed e políticas como o Medicare para Todos haviam capturado a atenção dos eleitores — e acusaram a ala tradicional do partido de sabotar a campanha do progressista.

O líder do partido no Senado, Chuck Schumer, apoiou firmemente a deputada moderada Haley Stevens, nas acirradas primárias democratas. Além disso, a dois dias da eleição, a própria Stevens voltou-se contra seu partido e passou a apoiar o ex-deputado republicano Mike Rogers. A deputada Ayanna Pressley (democrata de Massachusetts) criticou abertamente o Comitê de Campanha Senatorial Democrata por não fazer um “investimento equitativo” em El-Sayed e outros candidatos da ala esquerda.

Mas os parlamentares alinhados com a cúpula do partido insistem que impulsionaram El-Sayed à vitória. Os coordenadores do fundo de arrecadação eleitoral dos democratas (Senate Majority PAC) afirmaram ter investido mais de US$ 65 milhões na campanha e antecipado a veiculação de seus anúncios na televisão, devido à enxurrada de gastos republicanos contra El-Sayed.

A vitória esmagadora dos democratas também levou a algumas disputas inesperadamente acirradas para progressistas, que a cúpula do partido ignorou em grande parte, alimentando ressentimentos na esquerda sobre oportunidades perdidas. “Na disputa por uma cadeira no Senado na Flórida, Angie Nixon [candidata da esquerda do partido] foi deixada sozinha pela direção democrata. É uma grande vergonha. O que mais ela precisava provar? Ela venceu as primárias com folga, contra todas as expectativas”, disse Nina Turner, ex-legisladora estadual de Ohio e progressista muito ativa. “É preciso haver uma reflexão sobre a campanha dela e a de Charles Booker no Kentucky. Se o Comitê Nacional Democrata (DNC) e o Comitê de Campanha Democrata do Senado (DSCC) tivessem investido nessas campanhas como fizeram em outras, esses dois candidatos corajosos poderiam ter vencido.”

A senadora Kirsten Gillibrand, de Nova York, que preside o braço de campanha dos democratas no Senado, disse que o partido “investiu na Flórida”, mas que é “um estado muito grande e caro”. Em seguida, concedeu: Acho que o que ela conquistou, o que arrecadou e como se engajou gerou uma energia enorme na base, é uma prova da força de sua candidatura. A Flórida agora será um estado que observaremos e tentaremos conquistar.”

Na Califórnia, a multidão reunida em uma boate no centro da cidade explodiu em aplausos quando Jorge Contreras, dirigente do Partido das Famílias Trabalhadoras da Califórnia, mostrou os resultados iniciais promissores para os progressistas do estado — Villegas, Angela Gonzales-Torres e Jane Kim. O público também vaiou a menção ao democrata moderado que Villegas derrotou nas primárias.

“O que provamos esta noite é que é possível conduzir esse tipo de campanha sem aceitar dinheiro, sem de corporações, do AIPAC [o principal lobby sionista], mantendo-nos fiéis aos nossos valores. E apesar de tudo isso, vencemos de forma decisiva. Isso envia uma mensagem de que a política pode ser feita de maneira diferente”, disse Villegas ao declarar vitória poucas horas após o fechamento das urnas.

É uma mensagem que os progressistas agora esperam que os candidatos do seu partido em 2028 internalizem. “Para 2028, é a prova de precisamos seguir nossos valores e lançar um candidato que realmente fale a verdade e não seja comprado por chefões corporativos”, disse Contreras.

O microfacismo como pandemia global

Ricardo Lewandowski

Folha de São Paulo

Disseminado, modelo permite que pseudolideranças se apropriem de sentimentos, transformando-os em capital político. Enraizado no âmago mais profundo da psique social, é um flagelo difícil de identificar e combater.

No livro Microfísica do Poder, escrito na década de 1970, Michel Foucault argumenta que o poder não se concentra apenas no Estado ou nas classes dirigentes. Segundo o teórico francês, não é algo que alguém possa deter fisicamente, tratando-se de uma energia difusa, que circula nos distintos grupos sociais, moldando conhecimentos, comportamentos e corpos.

Cuida-se de uma força velada, que não atua apenas repressivamente, pois não se resume a proibir e castigar. Sem que as pessoas percebam, ela produz saberes, dita normas e determina atitudes, seja pela autoridade, persuasão ou força. Opera por meio da disciplina e vigilância em instituições como lares, escolas, igrejas, empresas, quartéis, hospitais, prisões, fábricas, clubes etc., onde são controlados horários de trabalhar, conversar, rezar, descansar, comer, dormir e acordar, estabelecendo, assim, aquilo que é considerado normal ou desviante. Essa ideia tem a ver com a difusão generalizada do fascismo nos tempos atuais, um movimento político surgido na Itália, depois da Primeira Guerra Mundial e que logo se disseminou por todo o planeta.

Corresponde a um projeto de poder, que estimula a submissão e o conformismo por meio da violência real ou simbólica. Caracteriza-se pelo ultranacionalismo, autoritarismo, ódio ao diferente, culto ao líder, assédio aos opositores, desprezo ao pluralismo, cerceamento de direitos e desprezo à democracia.

Nos dias que correm, o fascismo pouco mudou. Atua de modo semelhante, porém mais dissimulado: ataca a legitimidade das eleições, mina a autonomia judicial, cerceia a liberdade de imprensa e desumaniza os grupos minoritários. Especializa-se em fomentar o ódio e a polarização, sobretudo mediante o emprego eficiente das mídias digitais, cujos controladores estão sediados em outros países, fora do controle das autoridades locais.

Os pensadores Gilles Deleuze e Félix Guattari, também franceses, trazem um novo olhar sobre esse movimento, na linha das ideias de Foucault, ao desnudarem o fenômeno do microfascismo. Na obra Mil Platôs, publicada em 1980, ponderam que as sociedades capitalistas contemporâneas operam em dois planos distintos: um denominado molar, correspondendo à macropolítica, rígida e burocrática, representada pelas instituições estatais, e outro chamado molecular, ligado aos medos e afetos que circulam nos distintos grupos sociais.

É justamente nesse nível que prospera o microfascismo, disseminado mundialmente à semelhança de uma pandemia, permitindo que algumas pseudolideranças se apropriem desses sentimentos, transformando-os em capital político.

Deleuze e Guatari, a propósito, formulam uma intrigante indagação: "Somente o microfascismo oferece uma resposta à questão global: por que o desejo deseja sua própria repressão?" Essa questão —de cunho quase psicanalítico— é relevante porque desloca a análise do fascismo para além do plano institucional. Enraizado no âmago mais profundo da psique social, é um flagelo difícil de identificar e combater.

Não verás país nenhum?

Editorial

A Terra é Redonda

Neste 25 de outubro nós vamos decidir nas urnas o país em que viveremos nos próximos anos: um estado democrático ou um estado dominado pelo crime organizado, um estado-miliciano. Diante dessa encruzilhada, ecoa o alerta sombrio da distopia de Ignácio de Loyola Brandão, no livro “Não verás país nenhum”. Tal como na obra, em que a nação é engolida pelo colapso ambiental e pelo autoritarismo, o risco iminente é o de vermos nossa pátria arruinada, saqueada e irreconhecível.

Compromisso com o nosso futuro

Lula é o único que assumiu compromisso com a manutenção da escala 5×2, aprovada pelo Congresso Nacional, o fim das bets, a instalação da tarifa zero, a justiça tributária, imposto sobre muito ricos e isenção de imposto para os trabalhadores de renda média. Lula é o único candidato que defende os pisos constitucionais da saúde e educação contra o discurso único da mídia corporativa, de ajuste fiscal draconiano às custas dos investimentos no desenvolvimento social.

Lula faz a defesa intransigente da valorização do salário mínimo acima da inflação e da sua vinculação ao BPC, bolsa família, pensões e aposentadorias. Em seu atual governo, o Brasil atingiu o menor índice de desmatamento da história e o seu programa contempla o amparo aos animais e à agricultura familiar e sustentável. Defende as reservas indígenas, os quilombos, apoia a diversidade cultural e artística da população brasileira. Em seu governo, tirou uma vez mais o Brasil do Mapa da Fome e o trabalho infantil voltou a cair.

Ele representa o apoio à ciência e tecnologia, ao SUS e seus programas como o bem-sucedido farmácia popular, à nova indústria Brasil e a empregos de qualidade. Lula quer que o Brasil crie um aplicativo estatal para combater a exploração de entregadores pelas plataformas internacionais, o desarmamento de criminosos e a segurança familiar em todos os aspectos com o protagonismo da mulher. É tudo isso e muito mais que está ameaçado nessa eleição.

O risco Flávio

O primeiro risco do voto em Flávio Bolsonaro é dar a ele a autoridade para alterar o próprio mandato e – como ele tem anunciado – o regime político instituído pela Constituição de 1988. Ele desdenha o Estado Democrático de Direito e tem declarado insistentemente que pretende substitui-lo.

O voto em Bolsonaro significa reinstalar o “gabinete do ódio” no Palácio do Planalto, fulminar direitos, restringir o direito a lutar por direitos, transformar o governo em sala de despachos do capital financeiro, destruir políticas públicas, notadamente as de educação, saúde e previdência e reduzir nossa República à condição de colônia dos Estados Unidos da América.

Pior: Bolsonaro quer fazer tudo isso com o braço armado ilegal das milícias, infiltradas nas instituições do Estado e cujo poder vem atormentando o dia a dia dos brasileiros nos quatro cantos do país. Das áreas de garimpo na Amazônia às favelas das nossas metrópoles, em tudo estão as mãos assassinas das milícias, estrangulando a sociedade, matando e matando e matando. O apoio das big techs à sua candidatura, corrompendo os algoritmos e manipulando a informação é só o início do controle total ao qual se quer submeter nosso povo.

O Brasil não quer esse rumo

‘A Terra é Redonda’ alerta, uma vez mais, que a democracia brasileira está por um fio. Muitas cadeiras no Senado Federal, na Câmara dos Deputados e nas Assembleias Legislativas, foram conquistadas no primeiro turno à custa da compra de votos pelo narcotráfico, cujos mecanismos de dominação política precisam ser denunciados e contidos, pois contaminam a representação parlamentar e minam as instituições da República, incluindo o Judiciário e o Executivo.

Neste segundo turno, está em disputa o cargo de máximo mandatário do Executivo. Apesar da inovação de uma espécie de “centralismo digital”, por analogia ao clássico “centralismo democrático” que marca algumas organizações partidárias, consolidado na reta final por uma presença marcante nas redes sociais, a campanha de Lula vem encontrando dificuldades para inverter as tendências indicadas nas pesquisas de intenção de voto.

Está, portanto, nas mãos, e na consciência dos eleitores, o destino da República. A nós cabe lutar para que a trágica indagação do título deste Editorial, “Não verás país nenhum?”, permaneça apenas como uma advertência, inspirada na ficção de Loyola Brandão, e não se torne a nossa irremediável realidade. Não merecemos, e não queremos, um Estado miliciano. Queremos respeito à cidadania, direitos, democracia. Nesta semana decisiva, centralismo digital nas redes e um só objetivo nas ruas: eleger Lula no próximo domingo. Bolsonaro, não!

Como melhorar a vida que vivemos: pensar, agir, dialogar

Marco Aurélio Nogueira

Ateliê de Humanidades Editorial

Em estilo ágil, Marco Aurélio Nogueira sobrevoa reflexivamente a vida atual. A hipermodernidade, com seu dinamismo frenético e seus excessos, produziu um mal-estar sutil, que se recompõe continuamente. Transformou nossas circunstâncias e o modo como vivemos, nos comportamos e nos relacionamos. Pôs em crise as ideias de futuro, deslocando os equilíbrios, as certezas, nossa capacidade de compreender o conjunto. A política já não engaja como antes e as utopias desapareceram do horizonte. Não sabemos bem o que fazer com a IA. Estamos sobrecarregados de informações, mas os diálogos escasseiam. O cenário internacional desconcerta e assusta, atravessado que está por conflitos militares e pela disputa entre as potências.

Não estamos num beco sem saída. Para avançar, precisamos recuperar a disposição de agir democraticamente, compartilhar conhecimentos, aprender uns com os outros e reconstruir algum sentido para a vida. Ações políticas que não saibam compor, agregar e arar um terreno comum correm o risco de cair no vazio.

O autor se debruça interrogativamente sobre várias dimensões dessa enorme confusão que vivemos. E o faz de modo a levar o leitor a encontrar as perguntas adequadas, não para soluções definitivas, mas para descobrir o método com que podemos, coletivamente, enfrentá-las ao longo do tempo: o diálogo permanente entre todos nós. Assim analisa o desenvolvimento acelerado do aparato técnico-científico – a IA e as redes sociais, por exemplo – que nos abre enormes potencialidades e, simultaneamente, nos divide e nos deixa perplexos sobre o que e como fazer. Com o mesmo propósito, interroga nossas cidades, cada vez mais hostis aos brasileiros comuns, plantando no solo urbano nossas desigualdades. E assim segue o livro, desfiando um rosário de perguntas e questões, num itinerário pedagógico do dialogar, por fora de metafísicas ultrapassadas ou sonhos impossíveis, mas com um objetivo claro: a construção de um bem comum sustentado pelo diálogo permanente entre cidadãos livres das grades e muros que nos separam. Um bem comum que nos devolva a capacidade pragmática de tecer a imaginação de um futuro – e, com isso, reabrir as possibilidades do presente (excerto do prefácio de Rubem Barboza Filho, professor titular da UFJF).

Tenho aqui uma intuição teimosa: Marco Aurélio Nogueira acabou alcançando a sabedoria. Inteligência, erudição e discernimento criterioso ele já traz de algumas décadas. Tradutor e um dos grandes conhecedores da obra de Antonio Gramsci e de Norberto Bobbio, dois pensadores italianos que decifraram o nosso tempo com incrível originalidade e fecunda sistematização, Marco Aurélio se destaca por pensar com serenidade aquilo que, no mundo, se manifesta com alguma rudeza e mesmo com violência. Agora, neste livro, ele mostra que a sua serenidade (a “mitezza” de Bobbio) atingiu um plano alto. Nosso professor pensa com luminosa calma as conturbações tormentosas da realidade que nos traga. Isso, apenas isso, já é uma boa notícia. Boa leitura (Eugênio Bucci, professor titular da ECA-USP).

A política para além do âmbito institucional entrelaçada com uma sociologia que ilumina padrões instituídos por dinâmicas culturais conflitivas e imbricadas. É o que encontramos neste livro inspirador, que recupera a tradição ensaísta do pensamento social brasileiro e a narrativa autoral do pensamento europeu clássico, com foco numa conhecida determinação do autor: compreender a vida atual e um lugar chamado Brasil. Um país que parece pedir desesperadamente para ser entendido e resgatado por meio da reflexão e do diálogo democrático (Ana Cristina Braga Martes, socióloga e escritora).

Há muitos anos, conheço Marco Aurélio Nogueira como professor, orientador e amigo. E talvez por isso seja impossível separar, ao ler este livro, o intelectual da pessoa. Sua aposta no diálogo, na mediação e na construção de pontes, não é apenas uma escolha teórica: é uma forma de viver. Marco sempre foi de uma gentileza rara, acessível, disponível, atento ao outro e profundamente democrático, inclusive quando a divergência se impõe. Essa mesma disposição atravessa estas páginas. Diante de um tempo acelerado, fragmentado e ruidoso, ele não oferece receitas nem certezas reconfortantes. Oferece algo mais valioso: perguntas, reflexão, capacidade de mediação e um convite para que voltemos a pensar juntos. Sem arrogância e sem desalento, Marco nos lembra que compreender o mundo ainda é uma tarefa coletiva e que nenhuma transformação duradoura prescinde da conversa, da escuta e da disposição de construir algum terreno comum. Talvez haja nisso até algo do corintiano que ele é: a consciência de que viver também exige resistência, esperança e alguma fé no próximo lance. Este é um livro para quem ainda acredita que pensar, agir e dialogar podem, de fato, melhorar a vida que vivemos. E, justamente por isso, merece ser lido (Lucas Amaral Leite, Professor de Relações Internacionais da Fundação Armando Alvares Penteado, SP).

Para visualizá-lo, veja aqui: https://bit.ly/47fFDad

As eleições e o futuro como desafio

Marco Aurélio Nogueira

Revista Será?

Entre decepções, surpresas e lamentações, as urnas do primeiro turno impactaram a vida política brasileira. Como interpretá-las?

Os resultados trouxeram perigos e alertas para os atores da política democrática brasileira. Nas eleições legislativas, a maioria formada pelo PL (Bolsonaro) na Câmara e no Senado foi um dado chamativo. Os demais partidos oscilaram. A maioria saiu-se mal, com a exceção do PSOL, que teve bom desempenho e elegeu uma bancada competitiva na Câmara. Já nas eleições para a Presidência, o campo democrático – representado por Lula, pelo PT, pelo PSDB, Rede e Cidadania, além de pedaços do chamado “Centrão” e dos liberais que prezam a democracia — sofreu uma inesperada derrota.

Não houve um único culpado pelos resultados do primeiro turno. Foram tantos os fatos que incidiram sobre a eleitorado (os escândalos, as denúncias, a crise moral do STF, as declarações precipitadas, o desarranjo social crescente, os apelos à religião e à religiosidade), que não faz sentido explicar a situação por causalidades simples. Mas os atores principais, por sua própria relevância política, estão forçados a avaliar onde foi que erraram. O PT e Lula não foram os únicos responsáveis pelo esmaecimento do arco de forças democráticas formado após o fim da ditadura. Não ajudaram, porém, a alimentá-lo. Por estarem a governar desde 2002, com um breve intervalo entre 2016 e 2022, os petistas deixaram de lado a blindagem política da democracia. O PT se entregou a Lula como “grande timoneiro”, líder único e insubstituível, cercando-o de dirigentes com reduzida capacidade estratégica e de formulação. Insistiu em se apresentar como a “única verdadeira democracia” e desprezar alianças com os democratas não petistas, a não ser que esses aceitassem ser cooptados. Não soube se renovar e se pluralizar como ator político.

As direitas, extremas à frente, mostraram uma força que não se previa e não se imaginava existir. Varreram o país, deixando Lula praticamente ilhado no Nordeste. Lá, ele respirou e acumulou votos. Em termos políticos, porém, os centros mais pujantes e eleitoralmente mais importantes (o Sudeste e o Sul) ficaram ao lado de Bolsonaro. Somados aos cerca de 20 milhões de abstenções, garantiram a ele a vantagem de 2 milhões de votos no primeiro turno, mostrando a ampla capilaridade da extrema direita.

A força da extrema direita não caiu do céu. Frutificou no correr de um processo, apoiado numa espécie de “conservadorismo” entranhado no modo de ser do brasileiro. Ganhou impulso a partir do governo Dilma e das grandes manifestações de 2013. Sua base operacional combinou doses cavalares de antipolítica, uso maciço e competente das redes sociais, incorporação política da religiosidade e apoios da internacional direitista que hoje circula pelo mundo.

Seu crescimento coincidiu com uma mudança no padrão da socialidade. Combinou-se com a conversão do país em uma sociedade hipermoderna: mais fragmentada, com novas formas de trabalho, novos comportamentos e aspirações, dúvidas existenciais no terreno moral, guerras culturais incessantes, alterações profundas nas visões de mundo e no modo como se encara a política. Os brasileiros passaram a viver em mudança célere e transferiram isso para a política: mudar se tornou um estilo de vida, uma busca constante por novidades e, por extensão, uma forte rejeição daquilo que é visto como “mais do mesmo”.

A revolução digital ajudou a que surgisse um ambiente favorável ao desarranjo social e institucional, como costuma ocorrer nos grandes processos de transição. A rápida disseminação das redes sociais e, agora, das aplicações de IA, alterou o modo como se vive, como se consome, como se trabalha e como se pensa, abrindo espaços generosos para a configuração de um diferente modo de viver a política.

Na sociedade hipermoderna movida por tecnologia intensiva, o eleitor (o cidadão) não compreende que seus problemas não podem ser resolvidos com um estalar de dedos dos governos. O eleitor é impaciente e se move por uma lógica de satisfação imediata, lógica essa irmanada com a lógica do capitalismo atual. Quem governa nesse clima está sempre devendo. O que a revolução desorganiza (ou reorganiza), a extrema direita captura, oferecendo uma visão “antissistema” que atrai a indignação e o desconforto de tantas pessoas. Na Europa, ela trabalha para fornecer proteção aos nacionais contra os imigrantes, para valorizar o “branco” em detrimento dos “não brancos”, para criticar o Estado de Bem-estar e a globalização. No Brasil, a extrema direita brada um “nacionalismo” retórico ao mesmo tempo em que se subordina às orientações de Donald Trump. Oculta essa subordinação falando em “defesa nacional”, “Pátria” e proteção do território.

Os resultados do primeiro turno traduziram a grave crise institucional em que se encontra o país. É uma crise que, em parte, está associada às transfigurações provocadas pela revolução digital. Mas que reflete, sobretudo, a “despolitização” socialmente instalada, a fraqueza dos partidos, os atritos improdutivos entre as instituições, que passaram a funcionar de modo mais precário, colidindo umas com as outras. Os Poderes (Executivo, Legislativo e Judiciário) paralisaram-se uns aos outros, trocando a articulação funcional por disparos desfuncionais.

A crise do STF desnudou o ponto extremo dessa crise, cujo maior efeito foi a perda de credibilidade da Corte. Sua decomposição moral fez o fogo crepitar e produziu ondas crescentes de decepção e insatisfação, convertendo-se em moeda eleitoral. O fato preponderante é que, no correr de alguns meses, os Poderes se converteram em brigadas alinhadas umas contra as outras, com os conflitos sendo exibidos à luz do dia. A governabilidade e a governança ficaram travadas. A desintermediação fragilizou a democracia e a dinâmica política, sempre conflituosa e cada vez mais polarizada, passou a transcorrer à base de atritos ruidosos entre os Poderes, reverberando na opinião pública e na sociedade.

Os brasileiros vocalizaram nas urnas uma expectativa de mudança. Fizeram isso sem clareza sobre o sentido da mudança. Mudar para onde, e de que maneira? Podem ter olhado para trás e se reconfortado com a ideia de que antes “éramos felizes e não sabíamos”, assim como podem ter olhado para a frente e vislumbrado um cenário diferente de tudo o que está aí. Houve mais emoção do que racionalidade. A velocidade das mudanças vindas da revolução digital jogou grande peso, ao incentivar a ideia de que a lentidão das condutas governamentais e políticas colidiria com a rapidez das mudanças socioculturais e existenciais. Uma vida mais “individualizada”, o trabalho em aplicativos de entrega, a propaganda exaustiva e as informações desencontradas fornecidas pelas redes fizeram com que se alargasse a busca por candidatos “novos”, diferentes dos que se conheciam.

As duas campanhas principais foram igualmente medíocres. De um lado, o candidato da direita esbravejou contra tudo e todos, esgrimindo as mais diferentes armas contra um suposto “dragão da maldade” (o sistema) e insuflando o ressentimento popular. De outro, um Lula cansado de guerra, com uma retórica cheia de promessas envelhecidas, agarrado à sua biografia pregressa – heroica, mas de uma época que já passou –, fechado para o novo mundo em gestação. Nenhum deles apresentou propostas concretas ou “sugestões” sobre o futuro, uma ideia de país e de governo. Contaminados pela polarização, limitaram-se a se atacar reciprocamente. É provável que nada tenham falado porque nada tinham para falar. Entregaram-se por isso à pura e simples agitação, que pode tê-los ajudado a levar mais longe suas “mensagens”, mas nada acrescentou à percepção dos brasileiros e à compreensão do mundo em que vivemos.

O cidadão médio brasileiro não votou pela democracia. Talvez por não a entender, talvez por não a valorizar, talvez por ter tido sua memória histórica sequestrada e não se lembrar dos anos duros da ditadura militar. Deixou-se levar pela indignação e não encontrou um rumo claro para se posicionar. Não é razoável, porém, concluir que 56 milhões de eleitores se tornaram, conscientemente, de extrema direita, ou “fascistas”. O que há de bolsonarismo no país cavalgou o cansaço e as decepções da população, sem ter tido condições de organizá-la de forma sustentável.

Ninguém vence uma eleição apertada sem que seu adversário cometa erros importantes. O vencedor do primeiro turno tinha sua cota de malfeitos e relacionamentos suspeitos, mas sua campanha soube blindá-lo. Ele próprio se escondeu, desviando-se da artilharia do lado oposto. Sua campanha soube explorar o maior erro do PT e de Lula: não renovar suas lideranças e seu discurso, confiando excessivamente na lealdade dos brasileiros, sem levar em conta que esses brasileiros se descolaram dos resíduos do século XX e ingressaram no século XXI, na hipermodernidade.

O PT não conseguiu abandonar ou neutralizar sua “superioridade moral”. Como não irão nos apoiar, a nós, lulistas e petistas, depois de tudo o que fizemos por esse país? Não precisamos de outros apoios (de uma “frente democrática”, por exemplo), pois nos bastamos a nós mesmos. Além do mais, nosso adversário é um pangaré, não corre tanto quanto o nosso alazão. Autoestima exageradamente elevada combinada com subestimação do adversário. Receita certa para perder votos.

Os votos direcionados ao filho de Bolsonaro misturaram antilulismo, ingenuidade, conservadorismo, cansaço, desejo de mudança e indignação social. Formou-se um mix de comportamentos e ideias afetivas, passionais e valorativas, com uma pitada de ideologia, que estendeu um tapete vermelho para a extrema direita. A essa altura, não me parece haver grande densidade organizacional e social no bolsonarismo. A impressão é que ele flutua sobre a realidade brasileira, explorando-a com malícia e competência. Adota uma perspectiva hegemônica curiosa, imperfeita, que não dispõe de grandes intelectuais (substituídos por influenciadores e redes) e depende de uma mobilização social inorgânica, que opera mediante soluços e apostas. Seria algo mais próximo de um “populismo de direita”, mas mesmo esse é carente de uma figura carismática explícita e inquestionável.

As redes sociais passaram a ocupar uma posição central na vida atual. Reverberam na política. Têm poder: um poder hostil à política, assentado na estridência, na mentira, na denúncia, na provocação e na crítica retórica. As redes, em boa medida, afastaram de si a política. Fecharam-se para o diálogo democrático. Suas bolhas são autorreferenciadas. Ajudam a desorganizar e a confundir os eleitores. Por outro lado, são bons canais de propaganda, especialmente quando impulsionadas pelo tráfego pago. A extrema direita aprendeu a surfar nas redes e nos canais digitais. Tem bons influenciadores, que se aproveitam da falta de consensos entre os democratas e dos desencontros sociais. Explora com eficiência a indignação e a decepção da população, interagindo com o que há de ruídos e cacofonia na vida atual. Hoje, as informações circulam com rapidez e em excesso, as atenções se dispersam e se deslocam rapidamente. Fala-se muito, diverge-se sobre tudo, ataca-se sem dó todos os que pensam diferente. Dialoga-se pouquíssimo. Não há cooperação política. Os partidos evaporaram, não fazem mais contato com os cidadãos. Olham para o poder, a gestão e as eleições, não chegam à população e não se interessam pela educação cívica.

Os eleitores hipermodernos não seguem qualquer tipo de ordem unida democrática. No Brasil, são pouco afetados pelas linguagens governamentais, cuja dissonância os afasta. A antipolítica prolonga o estrago, facilitando o surgimento de condutas hostis a partidos e políticos. Visto em seu conjunto, o eleitorado parece se ressentir da falta daquele arco de forças políticas direcionadas para defender a Constituição de 1988 e governar o país democraticamente. Esse arco foi se desfazendo com o passar do tempo, consumindo-se de polarização em polarização, sem que surgisse um ator com disposição e tirocínio para mantê-lo vivo. Ah, poderão dizer, Lula reavivou a frente democrática para vencer as eleições de 2022. Fez isso, é verdade, mas ao tomar posse se esqueceu dela. A iniciativa lhe serviu somente como recurso eleitoral.

A partir de agora, será preciso aprofundar a reflexão. Atualizar o discurso. Parar de ver conspirações e golpes em todo canto. O eleitor de Flávio (56 milhões!) não é um bolsonarista. É somente um cara insatisfeito com o que vê e com o que não recebe dos políticos. Alguém cansado e decepcionado com governos, políticos e juízes, que quer uma mudança que o inclua, nem que seja em termos simbólicos. Flávio Bolsonaro provavelmente não contará com o consentimento de seus eleitores se fizer um governo de “vingança” e compadrio, sem qualidade técnica para entregar políticas de inclusão, de segurança, educacionais, ambientais, sem capacidade de interpretar o mundo que está aí, fora de nossas janelas. Isso quer dizer que o jogo está aberto.

Para a democracia brasileira, a eventual vitória de Flávio Bolsonaro em 25 de outubro será um complicado teste. Se ela já está fragilizada, tenderá a ficar ainda mais exposta. Mas devemos pagar para ver o que ele fará. É provável que seja um governante fraco, sem muitas ideias e com um saco de maldades pronto para ser aberto. Poderá travar alguns programas, ameaçar a educação, deixar de financiar a cultura.de inclusão. Poderá não ser responsável com as contas públicas. Terá dificuldades com o Congresso Nacional (o Legislativo), mesmo que conte com maioria em ambas as Casas. Afinal, o Legislativo de hoje seguirá sendo o Legislativo de amanhã: um poder interessado em aprisionar e condicionar o Executivo, roubar-lhe recursos mediante emendas suspeitas.

Seja quem vencer o segundo turno, terá pela frente muitos desafios. Como administrará os gastos obrigatórios e a dívida pública? Poderá contar com o STF? Como posicionará o Brasil no contexto internacional e na “guerra” entre as grandes potências? Seguirá impulsionando as políticas compensatórias? Adotará com firmeza uma política de segurança que proteja de fato a população e combata o crime organizado? E quanto aos recursos estratégicos, aos minerais críticos e à proteção ambiental? Conseguirá obter consensos para atuar com firmeza nesses diferentes e explosivos terrenos?

Um cenário desse tipo, com tantos desafios e tanta confusão institucional, sugere uma governança mergulhada em crise sucessivas, em impasses procedimentais, pressionada pela indignação social e pela resistência patrimonialista e social, que poderá ser exacerbada pela ausência de propostas ou por uma atuação governamental destrambelhada.

O futuro próximo pode ser pensado como uma oportunidade. Poderá ajudar a que os democratas – liberais, socialistas, comunistas, libertários – reaprendam a dialogar, a agir de forma articulada e com um causa comum como guia. Não dá mais para tudo ser resolvido a partir de um confronto eterno entre lulismo e bolsonarismo, que foi, a rigor, um dos fatores causadores da devastação de 4 de outubro. Insistir nele, a partir de agora, será fazer o jogo dos antidemocratas.